È for each questo motivo che il reato di diffamazione si configura solamente se si superano i seguenti limiti.
Il reato di calunnia consiste, essenzialmente, nell’incolpare un’altra persona di aver commesso un reato, pur sapendola innocente. Il dubbio dunque non configura il reato di calunnia, che richiede invece la piena consapevolezza dell’innocenza dell’altra persona.
La diffamazione è un reato che si configura mediante la condotta di offesa alla reputazione altrui, in assenza del soggetto passivo. La condotta può essere posta in essere con qualsiasi mezzo ritenuto idoneo all’offesa, mediante comunicazione con più persone.
Taluno ha rilevato, poi, che i critici della categoria dei reati di pericolo dimenticano una cosa molto importante: che il giudizio principale for every accertare se un certo comportamento offende un bene giuridico viene dal legislatore, e non dall'interprete. In altre parole, se il legislatore ha deciso che un certo comportamento debba essere punito occur reato, vuol dire che egli ha stabilito che il comportamento in esame è lesivo di quel determinato bene.
Non è invece da condividere quella critica che talvolta si legge alla concezione sostanziale del reato secondo cui essa sottende il pericolo che possano incriminarsi condotte non previste dalla legge. In realtà questo è un pericolo inesistente.
Secondo alcuni autori (Antolisei) esisterebbero reati privi di evento, occur il reato di evasione; questo punto però è contestato da altri autori secondo cui un evento naturalistico non mancherebbe mai, perchè una modifica della realtà esteriore è sempre e comunque riscontrabile; advertisement esempio nel reato di evasione l’evento coinciderebbe con l’assenza del detenuto dal carcere.
In altre parole, la calunnia scatta solo quando si accusa qualcuno di un fatto che costituisce reato, occur ad esempio il furto. Non si configura arrive calunnia l’accusa di un diverso tipo di illecito, arrive advertisement esempio una violazione del codice della strada o un danno di natura civile.
Reati di pericolo astratto e reati di pericolo concreto. I reati di danno sono quelli che, for every la punibilità dell'agente, richiedono che sia ravvisabile un'effettiva lesione del bene giuridico protetto, lesione che può essere totale o parziale (advertisement esempio nell'omicidio, in cui è ravvisabile la lesione della vita).
L’assenza della persona offesa e la presenza di altri soggetti in grado di percepire i commenti denigratori sono quindi elementi fondamentali perché possa configurarsi il reato.
Ovviamente il fantastic non basta for every imprimere a un certo atto il carattere di un’azione unitaria, perchè ben potrebbe capitare che più azioni various siano indirizzate ad un unico fine (così nel caso in cui taluno diffonda in tempi numerous notizie calunniose su una persona); occorrerà quindi anche la contestualità dell’atto.
nel caso in cui il querelante domanda formalmente che il giudizio si estenda ad accertare la verità o la falsità del fatto advertisement esso attribuito.
Vano sarebbe andare a ricercare sempre in ogni reato Avvocato di Diritto penale Estradizione e Traffico di Stupefacenti un disvalore nella condotta punita, l’antisocialità del comportamento o altro, come invece cercano di fare le concezioni sostanziali.
In definitiva, posto che comunque è innegabile la violazione del principio di offensività for every alcuni reati di pericolo, il dibattito sull’ammissibilità o meno della categoria dei reati di pericolo, specie presunto, si risolve con un giudizio di bilanciamento tra valori costituzionali. In altre parole il punto è che al legislatore rimane la scelta tra tutelare efficacemente determinati beni, anticipando la soglia della punibilità di determinate condotte, a scapito del principio di offensività, oppure richiedere l’effettiva lesività della condotta, a scapito di una più efficace forma di tutela di questi beni.
Secondo la Cassazione [1], anche l’uso delle emoticon può costituire il reato di diffamazione, se il loro impiego serve a deridere la vittima mettendone in evidenza alcuni difetti fisici (nel caso di specie, veniva condannato l’utente che, sul proprio profilo social, dileggiava la vittima affetta da evidente miopia).